Cakoli: Određivanje Labana za izvesioca ne bi trebalo da bude razlog za povlačenje iz ustavno važnog slučaja

Eugen Cakoli iz Kosovskog demokratskog instituta ocenio je da proceduralni element, poput određivanja sudije Radomira Labana za izvestioca u zahtevu koji je predsednica Kosova Vjosa Osmani uputila Ustavnom sudu o pitanju konstituisanja skupštine, ne bi trebalo da posluži kao razlog za povlačenje iz ustavno izuzetno važnog slučaja.

On je tako reagovao na današnju odluku Osmani da povuče svoj zahtev Ustavnom sudu.

„Predsednica odlučila da povuče zahtev iz Ustavnog suda, navodeći kao razlog određivanje sudije izvestioca Radomira Labana. Legitimno je da svaka institucija ima rezerve prema pojedinim figurama, naročito kada postoje ponovljene informacije bezbednosnih institucija o ugrožavanju ustavnog poretka. Međutim, ako nakon osam godina takvih izveštaja nije pokrenuta nijedna istraga ili krivična prijava (s obzirom da sudije nemaju imunitet van delokruga svoje funkcije), teško je opravdati kako jedan proceduralni element, poput određivanja sudije izvestioca, može da posluži kao razlog za povlačenje iz jednog ustavno izuzetno važnog slučaja”, napisao je Cakoli na Fejsbuku.

Dodao je da je istina da sudija izvestilac ne odlučuje ni o sudbini zahteva, niti o sadržaju odluke.

„Ako tročlano veće predloži da se zahtev proglasi neprihvatljivim i nijedan drugi sudija se tome ne usprotivi, slučaj se zatvara. Ali ako se makar jedan sudija ne složi, slučaj prelazi na razmatranje u punom sastavu suda. Tada se o svakoj tački odlučuje većinom glasova - kako o prihvatljivosti, tako i o suštini. Čak i ako sudija izvestilac nije deo većine, predsednik suda može odrediti drugog sudiju da sastavi konačni tekst odluke”, ističe Cakoli.

Objašnjava da, štaviše, povlačenje zahteva ne znači nužno da se on neće razmatrati.

„Sud ima pravo da nastavi postupak ako utvrdi da postoji veliki javni interes. A u situaciji u kojoj skupština nije konstituisana u ustavnom roku, a zemlja se nalazi u institucionalnom vakuumu, nema dileme da se radi o jednom od najozbiljnijih slučajeva koji zahteva jasan odgovor od jedinog organa koji ima mandat da ga pruži”, poručuje Cakoli.

Navodi da bi zbog svega navedenog, sud trebalo da razmotri ovo pitanje do kraja.

„Pre svega zbog važnosti koju ima za ustavno funkcionisanje institucija. Ali i radi zaštite sopstvenog institucionalnog integriteta i očuvanja poverenja građana u odlučivanje suda kao kolektivnog tela, a ne kao rezultat delovanja jednog sudije. Tim pre što trenutni zahtevi političkih partija ne adresiraju jasno pitanje pravnih posledica nekonstituisanja skupštine u roku od 30 dana”, ocenio je Cakoli.