Pokret Samoopredeljenje: Ustavni sud prekršio Ustav

Pokret Samoopredeljenje saopštio je da današnja odluka Ustavnog suda predstavlja opasno odstupanje od njegove ustavne uloge i da je u suprotnosti sa osnovnim principima vladavine prava i podele vlasti.

Iz Pokreta Samoopredeljenje su putem Fejsbuka istakli da je Ustavni sud nezavisno telo koje ima dužnost da tumači i kontroliše usklađenost zakona ili drugih akata sa Ustavom, u okviru svoje nadležnosti, te da današnja odluka nije razjasnila ništa osim da je Sud prekoračio svoja ustavna ovlašćenja. 

Samoopredeljenje navodi da Ustavni sud nema pravo da stvara nove pravne norme ili da nameće pravila koja nemaju osnovu u Ustavu. 

„Sud je odlučio da proizvoljno izmišlja pravila. Izmišljanje potpuno novih pravila usred procesa i značajno mešanje u ovlašćenja Skupštine predstavlja kršenje ustavnog poretka. Ustav usvaja i menja Skupština. Preuzimanje ove moći uzurpiranjem ustavne uloge Skupštine je udarac demokratskom sistemu koji ima svoj izvor u suverenu. Ne postoje drugi poznati oblici pisanja i prepravljanja, odobravanja i izmene Ustava. To se radi ili od strane Skupštine ili putem narodnog referenduma. Članovi Ustavnog suda nisu podanici ni jednog ni drugog“, navodi se u saopštenju.

Iz Samoopredeljenja ističu da se, kada telo koje bi trebalo da bude čuvar Ustava počne da proizvodi nove norme ili da ispunjava norme koje nisu predviđene ni Ustavom ni zakonodavcem, ono transformiše u vanustavno telo.

„Gde je tačno zapisano u Ustavu, u Poslovniku Skupštine, u Presudi Suda u slučaju KO119/14 ili u Presudi Suda u slučaju KO124/25, ili u međunarodnoj sudskoj praksi da najveća parlamentarna grupa ima pravo da predloži istog kandidata samo tri puta? Odakle dolazi ova norma? Zašto ne dva puta, četiri puta, deset puta? Gde je ustavna ili doktrinarna veza sa brojem tri?“, upitali su iz Samoopredeljenja.

Ovaj pokret navodi da je u pitanju slučaj bez presedana i flagrantno mešanje u ovlašćenja Skupštine. 

„Sud ne može uzurpirati funkciju izrade ili izmene Poslovnika Skupštine, jer to predstavlja kršenje Ustava, odnosno ustavnog principa podele vlasti, koji je jedan od stubova parlamentarne demokratije. Nova pravila koja je objavio Ustavni sud, ako nisu u Ustavu ili u Poslovniku Skupštine, ne mogu biti ni u jednoj presudi. Odluka odražava partijske motive. Kad god Pokret Samoopredeljenje mora da deluje po pravilima koja je prethodno utvrdio sam Sud kao jurisprudenciju u analognim slučajevima, kao što je presuda iz 2014. godine, ta pravila menja sam Sud“, navodi se u saopštenju.

Partijska dimenzija odluke je takođe očigledna, tvrde iz Samooprodeljenja, iz potpuno nepotrebnog fokusa, kako ističu, na predsednika konstitutivne sednice, gospodina Avnija Deharija. 

„Isti pravni efekat bi bio povezan sa dnevnim redom bez njegovog subjektiviranja figurom predsednika sednice. Jer, na kraju krajeva, predsednik konstitutivne sednice nije ustavni subjekt, već samo Skupština. Predsedavajući konstitutivne sednice je samo predmet Poslovnika Skupštine. Isticanjem samo predsednika sednice bez ikakvog pravnog opravdanja, jasno se otkriva da je cilj bio da se njegova figura politički etiketira prema rečniku opozicionih stranaka“, navode iz Samoopredeljenja.

Ističu da je, ukoliko je predsednik konstitutivne sednice postupio pogrešno kada je tražio od poslanika da glasaju za, protiv ili uzdržano u vezi sa odborom za tajno glasanje, neshvatljivo zašto Sud nije utvrdio ovu povredu u Presudi KO 124/25, objavljenoj 26. juna, koja je doneta nakon što je predsednik sednice već počeo da poziva odbor da glasa od 1. maja 2025. godine.

„Sud je očigledno odlučio da zauzme stranu, ozbiljno utičući na demokratske principe i dovodeći u pitanje narodnu volju. Ovo je ozbiljno upozorenje na opasnost od nekontrolisane sudske vlasti, koja umesto da kontroliše druge vlasti, sama postaje izvor institucionalnog zarobljavanja“, zaključuju iz Samoopredeljenja.