Specijalizovana veća Kosova u Hagu odbacila zahtev odbrane Tačija kojim se osporava nadležnost sudije

Specijalizovana veća Kosova u Hagu odbacila su zahtev odbrane Hašima Tačija, kojim se tvrdilo da je slučaj u vezi sa ometanjem pravde trebalo da bude pokrenut od strane sudskog veća u predmetu za ratne zločine. Odluku je 19. juna donela sudija za prethodni postupak Maržori Maselo, koja je odbacila i tvrdnje Tačija da je njeno imenovanje u ovom predmetu izvršeno protivzakonito, prenosi Reporteri.

Prema hronologiji postupka, 29. novembra prošle godine delimično je potvrđena optužnica protiv Hašima Tačija, Baškim Smakaja, Isni Kiljaja, Fadilja Fazljijua i Hajredina Kučija zbog krivičnih dela protiv pravosuđa. 12. februara ove godine tužilaštvo je uložilo žalbu na potvrđenu optužnicu, a 3. aprila Apelacioni sud odlučio je da predmet vrati sudiji za prethodni postupak na ponovno razmatranje.

8. maja Tačijeva odbrana podnela je zahtev koji osporava nadležnost sudije za prethodni postupak u ovom predmetu.

Prema navodima odbrane, ovakve procedure, uključujući preispitivanje i potvrdu optužnice, spadaju u nadležnost sudskog veća u predmetu za ratne zločine, iz kog ovaj slučaj i potiče. Takođe, odbrana tvrdi da je sudija za prethodni postupak imenovana protivno zakonu jer je prethodno već delovala kao jedini sudija tokom istrage za dela za koja se sada Tači i ostali terete.

Odbrana ističe da je sudsko veće u slučaju za ratne zločine dužno da obezbedi pravično i ekspeditivno suđenje, poštujući prava okrivljenih. Prema njihovom mišljenju, to nije moguće ako drugi sudski panel vodi postupke u vezi sa istim okrivljenim i navodima o ometanju pravde.

U podnesku, odbrana tvrdi da sudsko veće II nije u mogućnosti da: spreči i razmotri navode o uticaju na svedoke; donese nepristrasnu odluku o svedočenju u slučaju 06, koje tužilaštvo smatra kompromitovanim; omogući Tačiju adekvatnu pripremu odbrane; garantuje prava pritvorenika jer je Tači već pod posebnim režimom pritvora u okviru ovog procesa.

Odbrana je navela i da je sudija Maselo imenovana za stalno vođenje istraga, što nije predviđeno zakonom, i da nije smela da bude ponovo imenovana kao sudija za prethodni postupak u istom predmetu – što je, prema njima, u suprotnosti s članom 33(1)(a) i (4) Zakona.

Stoga je odbrana tvrdila da je izmenjena optužnica ništavna zbog prekoračenja nadležnosti.

Tužilaštvo je, s druge strane, odgovorilo da ovaj zahtev treba u celosti odbaciti kao pravno neosnovan i neprihvatljiv. Prema njima, nadležnost za vođenje istraga i podizanje optužnica isključivo pripada Specijalizovanom tužiocu, a Tačijeva odbrana pokušava da uvede pravila iz drugih sudova, što nije dozvoljeno pred Specijalizovanim većima.

Tužilaštvo navodi da sudsko veće II u slučaju 06 nema nadležnost nad postupcima u kojima su optuženi i optužbe drugačije; da član 33(5) Zakona izričito zabranjuje učešće sudija iz slučaja 06 u krivičnim postupcima koji proizlaze iz povrede člana 15(2); da je tvrdnja o podrivanju autoriteta sudskog veća neosnovana.

Tužilaštvo je odbacilo i navode da je sudija imenovana za „stalni mandat“, tvrdeći da su ti argumenti neosnovani i da je imenovanje bilo u skladu s članom 33(4) Zakona. Navode i da je odbrana trebalo da traži izuzeće sudije putem zahteva prema Pravilu 20, što nije učinila.

U svojoj odluci, sudija Maselo je navela da je pravo na pokretanje optužnice i vođenje postupka protiv osobe isključivo pravo tužilaštva i da nadzor nad tim vrši sudija za prethodni postupak — a ne sudsko veće. Niti zakon niti pravilnik ne daju ovlašćenje sudskom veću da nalaže tužilaštvu da podnosi optužnice.

Maselo je istakla da, iako se radnje iz ovog predmeta odnose na postupke povezane sa slučajem ratnih zločina, to ne znači da su to isti predmeti — optuženi su različiti, optužbe različite i vremenski okvir se ne poklapa.

Odgovornost sudskog veća da obezbedi pravično suđenje ne znači da može odlučivati da li će neko biti gonjen za ometanje pravde. U ovom slučaju, četiri osobe iz optužnice nisu ni optuženi u predmetu 06, pa bi veće prekoračilo zakon kad bi odlučivalo o tome.

Maselo je ocenila da argumenti odbrane da je pravo Tačija na pravično suđenje već narušeno — nisu uverljivi. Iako ona vodi ovaj predmet, to ne utiče na sposobnost sudskog veća da garantuje njegova prava u predmetu za ratne zločine.

Takođe je navela da je tvrdnja da bi nalazi iz postupka za ratne zločine mogli da kompromituju ovaj predmet — čisto spekulativna. Obe optužnice se razmatraju odvojeno i nezavisno.

Što se tiče tvrdnje o njenom imenovanju, Maselo navodi da to potpada pod Pravilnik 20 o izuzeću ili razrešenju sudija. Njeno prethodno angažovanje kao sudije pojedinca bilo je ograničeno na fazu istrage i odlučivanje o zahtevima tužilaštva pre podizanja optužnice. Sada kao sudija za prethodni postupak, njene nadležnosti su isključivo u vezi sa potvrdom optužnice i pripremom za suđenje.

Navodi odbrane o njenoj pristrasnosti su, prema Maselo, kontradiktorni i neosnovani, jer istovremeno tvrde da je ona pristrasna zbog prethodne uloge, dok to isto ne tvrde za sudije sudskog veća II koje su takođe imale prethodne uloge.

Zbog toga su oba prigovora Tačijeve odbrane odbijena.