FELJTON 25 vjet bombardim të Serbisë nga NATO (13): Skizmi në strategjinë e NATO

Shkruan për Kosovo online: Dragan Biseniq

Kosova ishte një “fitore e shëmtuar” për doktrinën e braktisur ushtarake amerikane. Vetëm në Kosovë dhe pjesërisht në Bosnje forcat ushtarake amerikane arritën të imponojnë qëllime politike duke përdorur vetëm aviacionin. Për përfaqësuesit politikë dhe aktorët kryesorë të bombardimeve të Jugosllavisë për shkak të Kosovës dihen pak a shumë gjëra. Ajo që nuk dihet është se si erdhi në përdorim “receta” gjatë krizës jugosllave nga ushtria amerikane.

Në fakt, gjenerali Short dhe komandanti suprem i forcave të NATO-s në Evropë, gjenerali Wesley K. Clark, kishin dallime të konsiderueshme në mendime për përdorimin e fuqisë ajrore gjatë bombardimeve të Serbisë në vitin 1999. Short bëri një fushatë energjike për përdorimin e fuqisë ajrore në në përputhje me teorinë e Warden.

Clark, nga ana tjetër, e pa nevojën për të përdorur fuqinë ajrore në një mënyrë tjetër. Në përpjekje për të ruajtur vullnetin e aleancës së NATO-s për të vazhduar operacionet ajrore dhe dëshirën për të minimizuar viktimat civile, Clark urdhëroi forcat ajrore të përqëndrohen kryesisht në bombardimin e forcave serbe në Kosovë.

Kështu filloi, lufta e dytë e administratës në Ballkan në katër vjet. Duhet të kryhet, civilët dhe ushtria ranë dakord, nëse është e mundur, ekskluzivisht nga ajri. Kjo ishte forca e Amerikës, dhe si rrjedhim edhe forca e NATO-s. Ose, siç thoshte ndonjëherë privatisht Sandy Berger, aty qëndronte përparësia më e madhe e Perëndimit, një avantazh ndoshta 1000:1 në fuqinë ajrore, ndërsa nëse lufta do të bëhej me trupa tokësore në terren të dëshpëruar, avantazhi do të binte në 7:1 dhe gjërat do të fillonin të ktheheshin në favor të Millosheviqit. Për më tepër, qeveria e Jelcinit u sinjalizoi aleatëve se megjithëse rusët ishin të pakënaqur për përdorimin e forcave të armatosura nga NATO kundër sllavëve miq, ata nuk do të vinin për të mbrojtur Beogradin dhe as nuk do t'u jepnin serbëve raketat e tyre të fundit tokë-ajër, të cilat do të i bëjnë gjërat dukshëm më të vështira për NATO-n. Por edhe kështu, Shtëpia e Bardhë në fakt ishte duke hyrë në majë të këmbëve në luftë, e vetëdijshme për kundërshtimin e Kongresit në vend dhe brishtësinë e Aleancës jashtë vendit.

Kur filloi bombardimi më 24 mars, administrata nuk ishte plotësisht e përkushtuar ndaj tij. David Halberstem thotë se atë natë, Clinton futi një fjali të rëndësishme në deklaratën e tij, një fjali që do të ishte në qendër të të gjitha divizioneve dhe ambivalencës së komandës së NATO-s për tre muajt e ardhshëm, duke pasqyruar të gjitha divizionet e pazgjidhura të gjashtë të fundit. “Nuk kam ndërmend të dërgoj trupat tona në Kosovë për të bërë luftë”, tha Clinton.

Muaj më vonë, kur gjithçka përfundoi, figura të larta në administratën e tij pranuan privatisht se deklarata "mund të ishte një gabim i madh". Udhëheqësit ushtarakë menduan se në të vërtetë ishte një gabim katastrofik, sepse u dërgoi sinjale të gabuara të gjitha llojeve të njerëzve në lidhje me kufijtë e gatishmërisë së Amerikës për t'u përfshirë në luftë. Për ironi, dënimi erdhi nga një prej kritikëve më të ashpër të politikës së administratës ndaj Ballkanit, Ivo Dalder, një studiues në Institutin Brookings, një ish-anëtar i Këshillit të Sigurisë Kombëtare dhe një aktivist anti-serb në politikën ballkanike. Dalder, i cili shkroi dy libra për politikat e Bushit dhe Clintonit ndaj Ballkanit, u bë një nga ata zëdhënësit e kërkuar nga stacionet serioze televizive dhe radiofonike, një yll në rritje i kërkuar nga të gjithë gazetarët seriozë.

Për shkak të kësaj, Shtëpia e Bardhë, siç i pëlqen zakonisht të interesohet për persona të tillë, u përpoq ta tërheqë atë në politikë, duke e lënë atë të shohë disa gjëra para të tjerave me shpresën se, nëse ai do të shfaqej natën pas njoftimit, kritikat e tij do të të jetë më e butë për të thënë të paktën, përshkroi Halberstem.

Pasditen e fjalimit të Clintonit, Miriam Sapiro, një anëtare e Këshillit të Sigurisë Kombëtare, e telefonoi Dalderin për t'i dhënë atij një tregues se çfarë do të thoshte presidenti dhe për të shprehur shpresën e saj se ai do të mbështeste një politikë të tillë. "Sigurisht," tha Dalder, "ai do të mbështesë një aktivitet më të madh në Kosovë, por çfarë do të thotë presidenti për forcat tokësore"? "Ne do të themi se nuk planifikojmë të sjellim ato trupa tokësore," u përgjigj ajo. "Ju nuk mund ta thoni këtë, sepse nëse nuk kemi një plan për vendosjen e trupave tokësore, ne duhet të hedhim poshtë personin përgjegjës për krijimin e këtyre planeve," tha Dalder. Pra, ose nuk keni plane dhe jeni joprofesionistë ose jeni duke gënjyer, kështu që nuk mund ta thoni këtë.

Pastaj thuajse në mënyrë të pavetëdijshme, për shkak se ka një vijë të hollë midis të qenit një anëtar i Këshillit të Sigurisë Kombëtare dhe një njeri i Brookings, ai sugjeroi përdorimin e fjalës qëllim, duke thënë diçka si "nuk kemi ndërmend të përdorim trupa tokësore". Pak më vonë, një fjali për këtë qëllim ishte në fjalim, e futur nga Berger në momentin e fundit pa dijeninë ose miratimin e Albright. Kjo e la Dalderin të pyeste nëse ishte ai përgjegjës dhe nëse ajo që i tha Sapirit në telefon ishte gabimi më i madh që ai ka bërë në një kohë të gjatë. Atë mbrëmje, kur ai shkoi në radion publike kombëtare për të kritikuar fjalimin, ai ishte shumë i ngurtë në lidhje me përjashtimin e forcave tokësore.

Cilado qoftë origjina e dënimit, ajo përfaqësonte atë që njerëzit e Klintonit e shihnin si një hap të nevojshëm politik. Ata madje nuk kishin arritur të merrnin miratimin e Kongresit për një forcë paqeruajtëse disa muaj më parë kur Holbrooke po përpiqej të ulte nivelin e dhunës. Ajo që ata donin tani ishte pëlqimi i Kongresit dhe çmimi i pëlqimit ishte ajo fjali për forcat tokësore. Nëse do ta kishin lënë të hapur mundësinë e forcave tokësore, do të kishte pasur një zhurmë në Kongres. Kështu ata bënë atë që dukej si një marrëveshje për të mos përdorur forcat tokësore, edhe nëse nuk ishte domosdoshmërisht një premtim - ishte një garanci, një qëllim që ishte fjala më fleksibël. "Ne nuk duam të dërgojmë forca tokësore" do të ishte më e saktë.

Ajo fjali pasqyronte gjithashtu pikëpamjen e Shtëpisë së Bardhë se do të ishte një luftë e shpejtë dhe e shkurtër; Bombardimet e NATO-s si në Bosnje do të funksiononin po aq shpejt këtë herë. Zëdhënësit e Shtëpisë së Bardhë, në bisedën me gazetarët, bënë të qartë se besojnë se bombardimi do të zgjasë vetëm tre ose katër ditë; nëse ndonjë gjë, zëdhënësit u bënë të ditur gazetarëve se Madeleine Albright u kishte folur atyre në një mënyrë të tillë. Ajo në fakt doli në televizion atë natën e parë, më 24 mars, dhe foli me Jim Lehrer për luftën që do të përfundonte së shpejti: "Unë nuk e shoh atë si një operacion afatgjatë. Mendoj se është diçka që mund të arrihet në një kohë relativisht periudhë të shkurtër shkurtër kohore”, i tha ajo Lehrer. Ose, siç tha më vonë gjenerali Mike Short, i cili ishte përgjegjës për bombardimin: "Nuk mund të të them sa herë më kanë thënë: "Mike, do të jesh në gjendje të bombardosh për dy ose tre netë. Kjo është gjithçka që mund të mbështesë Uashingtoni. Kjo është gjithçka që mund të mbështesin disa anëtarë të Aleancës. Kjo është arsyeja pse ju keni vetëm 90 objektiva. Gjithçka do të përfundojë brenda tre netëve."

Strategjia e dyfishtë e goditjes së objektivave strategjike në Jugosllavi dhe forcave të dislokuara në Kosovë nuk ishte pa polemika. Pas këtij vendimi qëndrojnë konfliktet e dy shkollave të kundërta të veprimit ushtarak në ushtrinë amerikane, si dhe debate dekadash në doktrinën ushtarake nëse fitorja mund të fitohet nga aviacioni. Pothuajse përfundimi përfundimtar i atij debati ishte se fitorja në fushën e betejës arrihet vetëm nga trupat e këmbësorisë dhe ato tokësore. Në çdo rast, këto janë prioritete krejtësisht të kundërta në operacionet ushtarake. Mbështetësit e luftimeve ajrore e vënë çështjen dhe fatin e forcave ushtarake të armikut. Një shkollë tjetër u jep përparësi dhe pohon se nuk ka fitore pa fitore mbi ushtrinë e armikut.

Strategu i përdorimit të aviacionit në imponimin e synimeve amerikane ishte koloneli John Warden, i quajtur jo pa arsye “Mad Joe”. Ushtria amerikane në Luftën e Gjirit hyri në Irak me këmbësorinë, por ishte hera e parë që përdorej aviacioni, ndaj mund të thuhet se bëri pjesën më të rëndësishme të punës. Zhvillimi i teknologjive të larta i lejoi Warden të impononte këndvështrimin e tij mbi gjeneralët amerikanë, megjithëse ata kurrë nuk ishin të lumtur ose të bindur për korrektësinë e mendimit të tij. Shefi i Shtabit të Përgjithshëm në atë kohë, Colin Powell, i rezistoi veçanërisht kësaj. Worden dhe pasuesit e tij besonin se lufta u fitua edhe para se forcat tokësore të hynin në luftë. Gjithçka që Worden imagjinoi dhe shkroi në doktrinën e tij u zbatua në vitin 1999 në bombardimin e Serbisë.

Në kohën e Luftës së Gjirit në 1991, Worden ishte kreu i një grupi në aviacion që punonte në një projekt sekret në Pentagon të quajtur "Checkmate". Ekspertët ushtarakë e konsideruan atë një figurë shumë të rëndësishme që është simbol jo vetëm i aviacionit, por edhe i mendimit të ri në ushtri, planifikimit dhe strukturimit të sjellë nga armët e reja.

Dëshira e ushtarit nuk mjaftoi për realizimin e ideve të tij. Kur Madeleine Albright mori Departamentin e Shtetit nga Warren Christopher në fillim të vitit 1997, promovimi i saj u prezantua si sukses personal i një gruaje, jo si sukses kolektiv i një rryme politike. Në një moment informativ, “New York Times” iu referua liderëve politikë me ndikim si “të afërm dashamirës” që mbështesin “zonjën në pushtet”. Tre muaj pasi mori detyrën, u raportua se "zonja Albright kërkoi këshilla nga Zbigniew Brzezinski dhe presidenti në largim i Carnegie Endowment Morton Abramowitz."

Nëse Abramovic mund të konsiderohet eminenca gri pas politikës së "ndërhyrjes humanitare", Brzezinski i dha asaj një sfond gjeostrategjik. Brzezinski nuk kishte skrupuj kur bëhej fjalë për përdorimin e parimeve të larta në lojërat politike. Në vitin 1998, kur promovonte përkthimin në frëngjisht të librit të tij "The Grand Chessboard" në Paris, ai u pyet për faktin në dukje paradoksal se libri i tij ishte i mbushur me politikën e "realizmit", ndërsa ai vetë, në ditët e tij si siguri kombëtare këshilltar i Jimmy Carter, mbrojti idenë e "të drejtave të njeriut".

Bzhezhinski formulon sinqerisht qëllimet e politikës amerikane: "Të ruajë dominimin e Amerikës për të paktën një brez tjetër, dhe mundësisht më gjatë". Kjo përfshin krijimin e një "kornize gjeopolitike" rreth NATO-s që do të përfshinte Ukrainën, por do të përjashtonte Rusinë. Kjo do të krijonte një bazë gjeostrategjike për kontrollin e konfliktit në "Ballkanin Euroaziatik", një zonë e gjerë midis brigjeve lindore të Detit të Zi dhe Kinës, duke përfshirë Detin Kaspik me rezervat e tij të naftës - një nga prioritetet e politikës së jashtme amerikane. Për elitat politike të Britanisë dhe Francës, shtrirja e dominimit transatlantik mund të interpretohet si një mënyrë për të parandaluar një bosht të mundshëm ruso-gjerman të dominojë kontinentin evropian. Ballkani e gjeti veten në rrugën e naftës dhe teknologjisë.

Worden vazhdon të deklarojë se çdo armik i mundshëm përbëhet nga elementë fizikë dhe moralë dhe se përpjekjet e luftës duhet të përqendrohen kryesisht në anën fizike, sepse "ana fizike e armikut është, në teori, e njohur dhe e parashikueshme në mënyrë të përkryer". Worden nuk e refuzon faktin që morali i armikut mund të ndikohet nga forcat ushtarake, por fokusohet në faktin se ana fizike e armikut dihet, mund të shkatërrohet dhe mund të maten efektet në elementë fizikë.

Worden e bazoi strategjinë e tij në faktin se vendet moderne janë shumë të varura nga teknologjia. Sa më modern të jetë një vend, aq më i varur është nga energjia elektrike, komunikimet, burimet e naftës, sistemet e transmetimit të energjisë dhe sistemet e transportit. Me saktësinë e aviacionit modern, është e mundur të paralizohet një vend modern duke shkatërruar sistemin e tij nervor qendror - duke vepruar si një helm që shkatërron kapacitetet e tij, qofshin ato ushtarake apo të tjera.

Është e gjitha e mundur të luhet me rreziqe të reduktuara për forcat amerikane që shkaktojnë dëme të kufizuara kolaterale në krahasim me sasinë e municioneve të shpenzuara dhe madje edhe shkatërrimin fizik të kufizuar.

Warden arriti në përfundimin se për shkak të suksesit të jashtëzakonshëm në dinamikën e ekonomisë amerikane dhe përparimit të madh në teknologjinë kompjuterike dhe satelitore, SHBA-të janë shumë më përpara se pjesa tjetër e botës për sa i përket përparimit të saj ushtarako-teknik dhe se ky përparim është i pari nga të gjithë të vëzhguarit në aviacion, pastaj në marinë dhe më pak në këmbësorinë.

Worden e pa armikun si një objektiv të përbërë nga pesë rrathë koncentrikë rreth një bërthame. Në secilin prej këtyre qarqeve kishte një objektiv me vlerë: rrjeti elektrik, sistemet e komunikimit ushtarak, depot e karburantit, sistemi i komunikimit civil i cili është po aq i rëndësishëm sa sistemi i komunikimit ushtarak. Ishte fillimi i asaj që quhej "shkatërrim pa mëkat" ose "luftë virtuale". Në të, shkatërrimi i infrastrukturës civile dhe i qendrave komanduese, ku ndodheshin udhëheqja dhe komanda ushtarake e vendit, kishte përparësi ndaj objektivave ushtarake. Kur krahasoi bombardimet e Gjermanisë, Worden argumentoi se bombardimi ishte serial, jo paralel, dhe se kjo u dha gjermanëve një mundësi për të riparuar dëmet. Sipas mendimit të tij, bombardimi duhet të ishte i njëkohshëm.

Në rrethin më të ngushtë dhe elementi më i rëndësishëm i armikut është lidershipi armik. Worden e sheh këtë si qendrën strategjike të gravitetit për armikun dhe përfshin aftësinë e qeverisë për të komunikuar dhe për të ofruar siguri. Ai beson se kjo është unaza më e rëndësishme "sepse është struktura komanduese e armikut...i cili është i vetmi element i armikut që mund të bëjë lëshime, që mund të marrë vendimet shumë komplekse që janë të nevojshme për të mbajtur vendin në këmbë. një kurs të caktuar, ose mund ta udhëheqë vendin në luftë”.

Në unazën e jashtme të radhës, dhe më pas për nga rëndësia, janë ato që Worden i quan "esencat organike" të armikut, të cilat përfshijnë furnizimin e tij me energji, duke përfshirë energjinë elektrike, vajin dhe ushqimin. Warden beson se "në varësi të madhësisë së shtetit dhe rëndësisë që ai u jep objektivave të tij, edhe dëmtimet e vogla në industritë thelbësore mund të nxisin elementin komandues për të bërë lëshime." Ai thekson se shumica e shteteve kanë relativisht pak objektiva "thelbësore organike", se një sulm i suksesshëm ndaj Një numër i vogël golash të këtij lloji mund të çojë në një përfitim të madh.

Brenda unazës tjetër, Warden ngre infrastrukturën e armikut që përfshin rrugët, fushat ajrore dhe fabrikat e tij që nuk janë pjesë e "esencave organike" të armikut.

Këto objektiva të mundshme janë të nevojshme që armiku të prodhojë dhe transportojë materiale dhe fuqi punëtore. Çdo degradim i infrastrukturës së armikut padyshim zvogëlon aftësinë e tij për të rezistuar. Worden paralajmëron, megjithatë, se "në krahasim me sistemet 'bërthamë organike', ka më shumë objekte infrastrukturore dhe më shumë tepricë; prandaj, mund të duhet më shumë përpjekje për të bërë dëme të mjaftueshme për të arritur efektin.

Unaza e katërt më e rëndësishme është popullsia armike. Kjo, thotë Warden, mund të jetë më e vështira për t'u sulmuar drejtpërdrejt. Përveç kësaj, Worden thekson se përpjekja për të synuar një popullsi armiqësore mund të mos japë rezultatet e dëshiruara sepse "popullsia mund të jetë e gatshme të vuajë shumë përpara se të kthehet kundër qeverisë së vet".

Në unazën e jashtme, dhe më pak e rëndësishme, janë forcat armike. Worden e konsideron këtë si elementin më pak të rëndësishëm të armikut pasi është thjesht një mjet për një qëllim dhe "funksioni i tyre i vetëm është të mbrojnë rrethet e tyre të brendshme ose të kërcënojnë rrethet e armikut". Worden vëren se përfshirja e forcave të dislokuara është unaza e jashtme dhe për këtë arsye më pak e rëndësishme, në kundërshtim me mendimin tradicional ushtarak, por beson se "teknologjia moderne ... krijon opsione të reja dhe të fuqishme politikisht që mund t'i vendosin forcat në kategorinë e mjeteve në vend të përfundon."

Nesër: Më shumë se 40 plane bombardimi