Amnezia e Analene Berbock: Të Gjelbrit kritikojnë Trumpin, harrojnë shkeljen e së drejtës ndërkombëtare në Kosovë

Kërkesa e Partisë së Gjelbër në Gjermani për të dënuar politikën e Presidentit të SHBA-së Donald Trump ndaj Venezuelës është në kontrast me mbështetjen e tyre për ndërhyrjen e NATO-s në Kosovë në vitin 1999 - një pikë kthese në të drejtën ndërkombëtare, pohon "Berliner Zeitung".

Veprimi ushtarak i NATO-s kundër RF të Jugosllavisë krijoi një precedent, sepse modeli i Kosovës ofron një model të përsosur për çdo fuqi të madhe që dëshiron të zbatojë ushtarakisht interesat e saj gjeostrategjike, thekson gazeta gjermane.

Ndërhyrja ushtarake në Karakas e urdhëruar nga Presidenti i SHBA-së Donald Trump dhe rrëmbimi i Presidentit të Venezuelës, Nicolas Maduro, kanë tërhequr kritika të ashpra ndërkombëtare. Në të njëjtën kohë, ato rifilluan një debat themelor: A po përballet e drejta ndërkombëtare me humbjen e saj përfundimtare të rëndësisë? Dhe a është në rrezik të zëvendësohet nga një rend në të cilin forca zëvendëson ligjin? Një kthim në një epokë ku fiton vetëm ligji i më të fortit?

Ndërsa shumë vëzhgues e karakterizojnë ndërhyrjen amerikane si një shkelje të paprecedentë dhe flagrante të së drejtës ndërkombëtare dhe një akt agresioni kundër një shteti sovran, ky interpretim është jashtë kontekstit historik.

Themelet e rendit ndërkombëtar të bazuar në rregulla nuk u shkelën vetëm dje, as nga sulmi i Rusisë ndaj Ukrainës, në kundërshtim me të drejtën ndërkombëtare.

Çarje vendimtare në rendin ndërkombëtar u shfaqën më shumë se një çerek shekulli më parë, me pjesëmarrjen aktive të vetë forcës politike që këmbëngul më shumë në respektimin e këtyre rregullave sot: partisë së Gjelbër.

Nën Ministrin e Jashtëm të atëhershëm Joshka Fischer, partia mbante përgjegjësinë për mundësimin politik të bombardimit të Jugosllavisë nga NATO në vitin 1999 - angazhimi i parë ushtarak i Gjermanisë që nga Lufta e Dytë Botërore - pa një mandat legjitim të Kombeve të Bashkuara.

Ky vendim hapi kutinë e Pandorës: i ashtuquajturi Perëndim krijoi një precedent të "ndërhyrjes humanitare", një kornizë që dobëson të drejtën ndërkombëtare dhe të cilën fuqitë e tjera tani e përdorin për të justifikuar agresionin e tyre.

Por, hap pas hapi.

Qeveria gjermane e kujdesshme

Për vite me radhë, SHBA-të nuk e njohën Nicolás Maduron si presidentin legjitim të Venezuelës dhe tashmë në vitin 2020, gjatë mandatit të parë të Presidentit Donald Trump, e akuzuan atë dhe anëtarë të tjerë të udhëheqjes venezueliane, ndër të tjera, për trafik droge. Prandaj, Uashingtoni e paraqet ndërhyrjen kundër Maduros si zbatim të procedurave penale.

Në Berlin, qeveria gjermane përpiqet për një përgjigje të ekuilibruar ndaj fakteve të krijuara në Karakas.

Kancelari Friedrich Mertz shkroi në rrjetin social "X":

"Klasifikimi ligjor i ndërhyrjes amerikane është kompleks. Ne nuk jemi me nxitim. E drejta ndërkombëtare mbetet pika referuese. Nuk duhet të lejohet të lindë paqëndrueshmëri politike në Venezuelë. Qëllimi duhet të jetë një tranzicion i rregullt drejt një qeverie të legjitimuar nga zgjedhjet".

Kolegu i tij i partisë Armin Laschet, kryetar i Komitetit të Punëve të Jashtme të Bundestagut, gjithashtu shprehu një qëndrim të kujdesshëm në një raport të posaçëm nga televizioni ZDF. Ai foli për një "situatë shumë të ndërlikuar sipas së drejtës ndërkombëtare", e bërë edhe më e vështirë nga fakti se BE-ja nuk e ka njohur kurrë Maduron si një president legjitim.

Edhe kur prezantuesi i ZDF, Andreas Kliner, e karakterizoi ndërhyrjen në mënyrë të qartë si "në kundërshtim me të drejtën ndërkombëtare", Laschet shmangu dënimin e qartë. Në vend të kësaj, ai bëri një krahasim historik me ndërhyrjen e SHBA-së në Panama në vitin 1989, e cila në atë kohë konsiderohej gjithashtu një akt i diskutueshëm dhe i njëanshëm sipas të drejtës ndërkombëtare. Laschet e hodhi poshtë vlerësimin përfundimtar të çështjes aktuale si të parakohshëm.

Në të kundërt, partneri i tyre i koalicionit, Partia Social Demokratike e Gjermanisë (SPD), ishte më i shpejtë në dhënien e gjykimit. Adis Ahmetovic, zëdhënësi i politikës së jashtme të partisë, tha se kjo ishte një "pikë kthese" dhe ishte i sigurt: "Donald Trump ka shkelur të drejtën ndërkombëtare".

Protesta nga të Gjelbrit

Megjithatë, protestuesit më të zhurmshëm ishin nga radhët e opozitës së Gjelbër. Lista e komenteve është e gjatë; praktikisht e gjithë udhëheqja e partisë foli hapur dhe atmosfera e përgjithshme ishte unanime: qeveria gjermane heziton dhe nuk arrin të dënojë qartë veprimet e Trump.

"Është e domosdoshme që qeveria gjermane ta kritikojë pa mëdyshje këtë shkelje të së drejtës ndërkombëtare", pyeti presidentja e partisë, Franciska Brantner, në rrjetin "X".

Deputetja Kathryn Göring-Eckard shkroi: "Rendi botëror siç e njohim ne nuk po gërryhet, por po shkatërrohet qëllimisht".

Kryetarët e grupeve parlamentare, Katarina Droge dhe Britana Hasselman, iu bashkuan këtij qëndrimi.

Droge i karakterizoi sulmet ajrore si një "shkelje të së drejtës ndërkombëtare dhe një përshkallëzim të rrezikshëm ushtarak", ndërsa Hasselmann theksoi se ajo pret që qeveria gjermane "të mbështesë pa mëdyshje de-përshkallëzimin, respektin për të drejtën ndërkombëtare dhe respektin për sovranitetin kombëtar ndaj SHBA-së".

Analena Berbock, ish-Ministre e Jashtme nga Partia e Gjelbër dhe Presidente aktuale e Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së, komentoi gjithashtu ngjarjet në Venezuelë në rrjetin "X", duke cituar Nenin 2 të Kartës së Kombeve të Bashkuara.

Ky artikull i detyron të gjithë anëtarët të mos kërcënojnë ose përdorin forcë kundër integritetit territorial ose pavarësisë politike të një shteti në marrëdhëniet ndërkombëtare.

"Karta e OKB-së nuk është opsionale," shkroi Berbock.

Karta e OKB-së nuk është opsionale - është korniza jonë udhëzuese, në momente qetësie dhe në kohë krize, si në Venezuelë sot, që kulmon me veprimin ushtarak të Shteteve të Bashkuara.

Neni 2 i Kartës së OKB-së përcakton qartë se të gjithë Anëtarët e Kombeve të Bashkuara duhet...

Precedenti i Kosovës

Kjo mbrojtje e ashpër e së drejtës ndërkombëtare do të ishte plotësisht e besueshme nëse nuk do të vinte nga një parti, historia e së cilës në qeveri zbulon një kontradiktë themelore. Një mësim i shkurtër historie duket i përshtatshëm, pasi politikanët, veçanërisht ata si Trittino, duhet ta kujtojnë mirë kohën kur e drejta ndërkombëtare luante një rol mjaft të nënshtruar në veprimin e tyre politik.

Kthehemi pas në vitin 1999. Në atë kohë, nën qeverinë e koalicionit të kuq-jeshil, së cilës i përkiste edhe Tritin, ushtria gjermane, Bundeswehr, mori pjesë në operacionin e NATO-s kundër Republikës Federale të Jugosllavisë së atëhershme.

Për tre muaj, aleanca ushtarake perëndimore bombardoi objektiva në Serbi dhe Mal të Zi. Vendet e NATO-s i justifikuan veprimet e tyre duke iu referuar nevojës për të parandaluar katastrofën humanitare që po vinte në prag në Kosovë. Kjo iu referua veprimeve brutale të forcave serbe të sigurisë kundër popullsisë civile të Kosovës, nga dëbimet sistematike deri te masakrat.

Sipas ligjit ndërkombëtar, sulmi ishte shumë i diskutueshëm, pasi shkeli një tabu të trefishtë ligjore. Ai shkeli ndalimin e përdorimit të forcës të vendosur nga Karta e OKB-së, të cilës Analena Burbok i referohet aq fort, pasi nuk kishte as rast vetëmbrojtjeje dhe as mandat të Këshillit të Sigurimit të OKB-së. Për më tepër, NATO veproi në kundërshtim me kartën e saj si një aleancë thjesht mbrojtëse dhe, për herë të parë, sulmoi një vend jashtë territorit të vet.

Për Gjermaninë, ajo ndërhyrje përfaqësonte një konflikt me Ligjin e saj Themelor: Neni 26, një mësim i drejtpërdrejtë i nxjerrë nga Lufta e Dytë Botërore, ndalon përgatitjen dhe zhvillimin e një lufte agresioni.

E ashtuquajtura Doktrina e Kohlit, e cila përcaktonte se ushtarët gjermanë nuk duhet të ishin më kurrë të pranishëm në vendet e pushtuara nga Wehrmacht gjatë epokës naziste, u bë e pakuptimtë nga përfshirja e parë e ushtrisë gjermane.

Një paralajmërim profetik

Qeveria e atëhershme e koalicionit kuq-jeshil nën kancelarin Gerhard Schroeder dhe ministrin e jashtëm Joshka Fischer, megjithatë, zgjodhi pjesëmarrjen gjermane në luftë. Argumenti se veprimi ushtarak, megjithëse jo i ligjshëm, ishte moralisht legjitim, ndihmoi shumë të Gjelbër të kapërcenin parimet e tyre pacifiste.

Konflikti i brendshëm në parti kulmoi në një incident pothuajse legjendar kur një qese me bojë iu hodh Josko Fischer në konferencën e partisë në Bielefeld. Një aktivist e goditi Ministrin e Punëve të Jashtme në daulle të veshit dhe e plagosi.

Një dokument historik i jashtëzakonshëm tregon se sa profetike ishin paralajmërimet e kritikëve të kohës.

Deputeti i Partisë së Gjelbër Ludger Vollmer, më vonë Ministër Shteti në Ministrinë e Jashtme Gjermane, tha në një debat në Bundestag më 16 tetor 1998:

"Le të mos mashtrohemi: Argumenti se ky është një përjashtim dhe jo një precedent është hedhje pluhuri. Çdo fuqi rajonale që dëshiron të vendosë rend në lagjen e saj në të ardhmen dhe që mund të citojë vetëm një rezolutë të OKB-së afërsisht të përshtatshme do ta tregojë këtë shembull. Dera është e hapur për mandate vetë-lëshuese për aleanca ushtarake."

Do të tregohet në mënyrë dramatike se Vollmer, i cili ndryshoi qëndrimin e tij menjëherë pas kësaj dhe gjithashtu këmbënguli në legjitimitetin e ndërhyrjes, kishte të drejtë. Analiza e tij në atë kohë lexohet si një skenar i gjeopolitikës së shekullit të 21-të.

Vladimir Putin vazhdon të bëjë thirrje për ndërhyrje në Kosovë për të justifikuar agresionin e tij kundër Ukrainës, gjë që shkel të drejtën ndërkombëtare.

Çështje stili

Potenciali i vërtetë shpërthyes qëndron në zbatueshmërinë universale të justifikimit të krijuar. Modeli i Kosovës ofron një model të përsosur për çdo fuqi të madhe që dëshiron të zbatojë ushtarakisht interesat e saj gjeostrategjike. Edhe një president kinez që synon të ndërhyjë në Tajvan nuk do të kishte nevojë të shpikte argumente të reja. Ai mund t'i referohej drejtpërdrejt precedentit perëndimor.

Ligji i më të fortit, zbatimi i të cilit të Gjelbrit tani po e kritikojnë në rastin e Trump, ka qenë i rëndësishëm që të paktën nga viti 1999. Presidenti Demokrat i SHBA-së në atë kohë, Bill Clinton, nuk e konsideronte respektin për të drejtën ndërkombëtare më të rëndësishëm sesa e konsideron Donald Trump sot. Dallimi është më pak në parim sesa në stil. Dhe ndoshta në nevojën dikur më të madhe për të ofruar të paktën një argument legjitimues.

Sapo një ligj të jetë i shtrirë, të tjerët mund t'i referohen atij, kështu vazhdon mësimi.

Fakti që pikërisht partia që mbështeti precedentin në atë kohë tani po i drejton gishtin të tjerëve është provë e një amnezie historike mahnitëse. Zemërimi aktual ndaj Trump mund të jetë i justifikuar, por është i ngjyrosur me ironi të thellë dhe zbulon një standard të dyfishtë politik të pashembullt.