FELJTONI 25 vjet nga bombardimet e NATO Serbisë (24): Hegjemonia amerikane, zgjerimi i NATO dhe kuptimi i luftërave jugosllave

Shkruan për Kosovo online: Dragan Biseniq

NATO shënoi 50 vjetorin e saj gjatë sulmit të Aleancës ndaj Serbisë në samitin e Uashingtonit nga 23 deri më 25 prill 1999. E gjithë kriza jugosllave, duke përfunduar me Kosovën, pati një efekt katalitik në debatet për fatin e NATO-s dhe të ardhmen e saj, e cila u bë shumë intensive me përfundimin e Luftës së Ftohtë. Shpëtimi i NATO-s u bë një nga detyrat kryesore të të gjithë ekspertëve të politikës së jashtme perëndimore, dhe luftërat jugosllave ishin një laborator në të cilin vërtetohej justifikimi i një ideje ose një tjetër. Në fund, ideja se NATO jo vetëm duhet të mbijetojë, por se zgjerimi i saj në ish-satelitët sovjetikë dhe vendet e Evropës Qendrore dhe Lindore është i domosdoshëm, fitoi. Mund të thuhet se ky Samit ishte kulmi dhe kulmi i krizës jugosllave. Zgjerimi i parë i NATO-s ndodhi pikërisht në mes të sulmit të NATO-s ndaj Serbisë, kur u shënua edhe 50 vjetori i ekzistencës së NATO-s.

Në të njëjtën kohë, ky Samit i dha një kuptim të ri NATO-s dhe krizës jugosllave. Kriza jugosllave i dha formë "NATO-s së re". “Projektuesi” kryesor i asaj organizate të re ishte eksperti i lartë i Korporatës RAND, Stephen Larabee, kështu që nuk kishte bashkëbisedues më të mirë për t'i vendosur ngjarjet në Jugosllavi, e për rrjedhojë edhe krizën e Kosovës, në një kontekst më të gjerë të sigurisë.

- Kishte dy mendime. I pari ishte se NATO kishte ekzistuar për 50 vjet dhe se, me zhdukjen e kërcënimit sovjetik, ajo i kishte shërbyer qëllimit të saj. Pozicioni tjetër u përfaqësua nga kolegët e mi dhe unë. Ne besuam se NATO duhet të pranojë situatën e re të sigurisë dhe sfidat e reja, të përfshijë shtete të reja demokratike në Evropën Qendrore dhe Lindore, Bashkimin Evropian dhe vetë NATO-n, thotë Steven Larabee, një nga autorët kryesorë të konceptit të zgjerimit të NATO-s në lindje dhe Partneriteti për Paqe. “Ne ishim në avantazh sepse askush nuk na mori seriozisht. Prandaj opozita jonë ishte kaq e dobët. Duke folur seriozisht, njerëzit e kanë kuptuar se ekziston një rrezik në vakumin e sigurisë në Evropën Lindore dhe Juglindore. Mënyra e vetme për ta parandaluar këtë është zgjerimi i Bashkimit Evropian dhe NATO-s. Ka ndihmuar shumë ardhja e Richard Holbrooke nga posti i ambasadorit në Berlin në postin e ndihmës sekretarit të shtetit për Evropën. Por shumica e njerëzve ende nuk besuan. Ata menduan se ne ishim budallenj. Një herë më thanë: "Askush në Uashington nuk beson atë që thua, përveç dy personave". E pyeta: "Kush janë ata?". “Presidenti Clinton dhe këshilltari i tij për sigurinë kombëtare, Anthony Lake”, ishte përgjigja, tha Larrabee.

Ai theksoi se "ishte shumë e rëndësishme që SHBA të merrte një rol udhëheqës në transformimin e NATO-s dhe stabilizimin e Evropës Qendrore dhe Lindore". Por ajo u arrit shumë gradualisht. "Bosnja luajti një rol jashtëzakonisht të rëndësishëm dhe tregoi në mënyrë dramatike se sa e paqëndrueshme është situata." Ishte e rëndësishme që Bosnja të mos përsëritej diku tjetër. Vaclav Havel dhe Lech Walesa luajtën një rol shumë të rëndësishëm në debatin e brendshëm në SHBA, duke parë se sa e rëndësishme ishte angazhimi i SHBA në Evropën Qendrore dhe Lindore. Qeveria gjermane dhe ministri i saj i mbrojtjes në atë kohë, Fokker Rieu, ishin shumë mikpritës dhe shumë ndihmues. Roli i George Soros është gjithashtu domethënës”, dëshmon analisti i RAND, Stephen Larrabee.

Një tjetër bashkëbisedues, ambasadori Robert Hunter, ishte edhe më i drejtpërdrejtë. Për herë të parë takova ambasadorin amerikan në NATO nga viti 1993 deri në 1998, Robert Hunter, në maj 1998 në konferencën e Institutit Amerikan të Ndërmarrjeve të mbajtur në Stamboll. Ai më tha atëherë se "Bosnja ishte një përvojë jetësore për NATO-n" dhe se kjo aleancë ushtarake "luante një rol kyç" në të. Bosnja pothuajse e shkatërroi aleancën, por më vonë u bë shpëtimi i saj”. Ne kemi kaluar 870 ditë atje deri tani, të 16 aleatët nga 14 vende partnere.”] Hunter, natyrisht, ishte shumë mirë i informuar. Ai sapo kishte përfunduar mandatin në Bruksel, me të cilin ishte plotësisht i kënaqur. Gjatë mandatit të tij ndodhën ndryshime thelbësore. Kur mbërriti në NATO në vitin 1993 si ambasador i sapoemëruar amerikan, Robert Hunter deklaron se nuk mund ta fshihte habinë e tij kur u gjend në selinë e aleancës ushtarake perëndimore. Morali i kolegëve dhe punonjësve hezitues ishte në zero, aleanca nuk kishte një drejtim të qartë se ku të lëvizte, pasi pas rënies së Bashkimit Sovjetik nuk kishte një rrugë të qartë që NATO-ja duhet të ndiqte.

Në të njëjtin vit, por në fillim të shtatorit, u takova me Robert Hunter në një seminar në ishullin grek Halki, i cili u mbajt në mes të alarmit të parë të NATO-s në të cilin ishte i mundur bombardimi i Serbisë, nëse Millosheviqi do ta bënte nuk pranojnë ardhjen e misionit të OSBE-së në Kosovë. Më pas Hunter botoi një artikull në të përditshmen Katemarini, në të cilin imagjinonte se nuk kishte mundësi më të mirë për ndërhyrjen e armatosur të NATO-s sesa të shënonte gjysmë shekulli të ekzistencës së saj, gjë që do të ndodhë vitin e ardhshëm.

Ish-ambasadori amerikan në NATO shkroi se aleanca duhet të fillojë bombardimet para 50 vjetorit të NATO-s, sepse pa të do të jetë e pamundur të mbahen të gjithë anëtarët në të njëjtën linjë dhe në të njëjtën kohë të pranohen dhjetë vende të reja pa një debat të brendshëm për kuptimi dhe arsyet për ekzistencën e vazhdueshme të NATO-s. Përveç kësaj, ai argumentoi qartë se besueshmëria e NATO-s është në rrezik. Për Hunterin, kjo ishte prova se NATO më në fund kishte gjetur misionin e saj të ri. Me atë rast NATO botoi një publikim të veçantë, solemn me rastin e gjysmë shekullit të ekzistencës së NATO-s. “Bosnja e shpëtoi NATO-n në kuptimin e vërtetë”, përsëriti fjalët nga intervista që më dha një vit më parë në kontributin e tij në kremtimin e 50-vjetorit të aleancës, që u mbajt në mes të bombardimeve të Serbisë në Uashington. .

Të shumtë ishin ata që besonin se bombardimi ishte një përpjekje për të ruajtur dhe forcuar hegjemoninë amerikane në botë, siç e imagjinonin neokonservatorët që kishin ndikim të madh ideologjik gjatë administratës së Clintonit.

Udhëheqësit e neokonservatorëve, William Kristol dhe Robert Kagan, botuan manifestin e tyre në numrin korrik/gusht të Foreign Affairs në 1996, në të cilin ata kërkojnë kthimin e një "politike të jashtme neo-Reganian" menjëherë pas humbjes së Bob Dole në garë presidenciale kundër Bill Clinton, të cilën ata e quajnë një "hegjemonia dashamirës globale", që merret me "neo-izolacionizmin e Patrick Buchanan" dhe "realizmin e Henry Kissinger" Për ta, situata në atë kohë, kur Amerika zgjedh Clinton, një president që dëshiron të injorosh politikën e jashtme, është e ngjashme me epokën e viteve shtatëdhjetë, kur Amerika u mësua me bashkëjetesën me Bashkimin Sovjetik me aleancën dhe kur Ronald Regan sulmoi një konsensus të tillë shoqëror. Duke propozuar një vizion të diskutueshëm të fitores ideologjike dhe strategjike mbi forcat e komunizmit ndërkombëtar, Reagan bëri thirrje për t'i dhënë fund tërheqjes përballë kërcënimit sovjetik, një rritje të madhe të shpenzimeve të mbrojtjes, rezistencës ndaj përparimeve komuniste në "Botën e Tretë" dhe qartësi më të madhe morale dhe qëllim në politikën e jashtme amerikane. Ai festoi idenë e "eksepsionalizmit" amerikan dhe nuk pranoi kufizimin e fuqisë amerikane të imponuar nga realitetet e brendshme politike. Reagan filloi një luftë në partinë e tij dhe sfidoi Gerald Ford, i cili u zgjodh si kandidat presidencial republikan në 1976, kryesisht për çështje të politikës së jashtme, dhe Henry Kissinger si figurë udhëheqëse e politikës së jashtme amerikane, duke e akuzuar atë për dominimin e tij në Amerikë. Politika e jashtme “përkon saktësisht me humbjen e supremacisë ushtarake amerikane”. Reagan nuk arriti ta largonte Fordin, por e fitoi betejën për nominimin republikan, pikërisht në platformën e “moralit në politikën e jashtme”. Reagan arriti të transformojë Partinë Republikane, lëvizjen konservatore në Amerikë, dhe pasi fitoi zgjedhjet e vitit 1980, të bëjë të njëjtën gjë në botë. Vetëm pak vite më vonë, thirrja e Reganit për "eksepsionalizëm" nuk i mbijetoi administratës së Bushit, ku "pragmatistët e vetëshpallur si James Baker e patën më të lehtë të justifikonin fitimin e Luftës së Gjirit për popullin amerikan si një "punë" sesa të mbronin një rendi botëror i formuar nga interesat dhe qëllimet amerikane”, shkruajnë liderët jo-konservatorë.

“Hegjemonia dashamirës globale” është strategjia e re që ata kërkojnë dhe konsiderohet një politikë e keqe për të reduktuar rolin e Amerikës në epokën e pas Luftës së Ftohtë. Pas humbjes së “perandorisë së keqe”, Amerika gëzon dominim strategjik dhe ideologjik. Qëllimi i parë i politikës së jashtme amerikane është të ruajë dhe rrisë atë dominim duke forcuar sigurinë amerikane, duke mbështetur miqtë e saj, duke ndihmuar interesat e tyre dhe duke mbështetur ato parime kudo në botë. Hegjemonia nuk është asgjë më shumë apo më pak se një lider që ka ndikimin dhe fuqinë më të madhe mbi gjithçka në domenin e tyre. Ky është pozicioni i Amerikës në botë. Krerët e Rusisë dhe Kinës e kuptojnë këtë, sepse autorët e ilustrojnë me kritikat që Jelcin dhe Jiao Cemin dërguan në SHBA për "hegjemoninë në botë". Kristol dhe Kagan e shijojnë këtë kritikë, sepse e konsiderojnë atë një "kompliment" dhe "udhëzime se si të veprohet". Në të njëjtën mënyrë, ata ftojnë me krenari mendimin e armiqve të tyre, për shembull, presidentit aktual të Serbisë, Sllobodan Millosheviç: “Të vërtetën e thjeshtë për këtë epokë e ka thënë lideri serb, Sllobodan Millosheviq, ndërsa po përpiqej të shpjegonte pse. ai donte të arrinte një marrëveshje përfundimtare me Uashingtonin. "Si një pragmatist, thotë një politikan serb, Millosheviqi e di se të gjithë satelitët e SHBA-së janë në një pozitë më të mirë se sa ata që nuk janë satelitë" Kagan dhe Kristol i kërkojnë SHBA-së që t'i drejtohet një "politikës së jashtme neo-Reagan të supremacisë ushtarake dhe besimit moral. ". Pyetja e zakonshme e pasluftës - cili është kërcënimi - ata e konsiderojnë të shtruar gabimisht. Në një botë ku paqja botërore dhe siguria amerikane varen nga fuqia amerikane, kërcënimi më i rëndësishëm me të cilin përballet Amerika dhe do të përballet në të ardhmen është dobësia e saj. “Hegjemonia amerikane është mbrojtja e vetme adekuate kundër kërcënimeve ndaj paqes dhe rendit ndërkombëtar. Prandaj, qëllimi i duhur i politikës së jashtme amerikane është ruajtja e hegjemonisë amerikane për aq kohë sa të jetë e mundur në të ardhmen”. Ruajtja e hegjemonisë amerikane nuk është çështje vogëlsish apo detajesh, por mendimi dhe planifikimi afatgjatë dhe strategjik. Prandaj, nuk është e rëndësishme nëse SHBA do të vazhdojë t'i japë Kinës statusin e kombit më të favorizuar, por është e rëndësishme që SHBA të ketë një strategji për të frenuar, influencuar dhe kërkuar pa kushte ndryshime regjimi në Kinë. Nëse NATO zgjerohet në pesë apo dhjetë vjet apo edhe më vonë është më pak e rëndësishme se nëse NATO mbetet e fortë dhe e bashkuar dhe nën udhëheqjen vendimtare amerikane. Nuk ka rëndësi nëse SHBA ndërton 20 bombardues B2 apo tre më pak, sa e rëndësishme është që planifikuesit ushtarakë të kenë para të mjaftueshme për të bërë "zgjedhje inteligjente" të nxitura nga kërkesat strategjike dhe jo buxhetore.

Për të ruajtur hegjemoninë amerikane, duhet të përmbushen tre "imperativa": buxheti ushtarak, pjesëmarrja e qytetarëve dhe qartësia morale. Në kohën kur u shkrua teksti, administratës së Klintonit iu dhanë 7 miliardë shtesë për ruajtjen e paqes në Bosnje dhe zbatimi i Marrëveshjes së Dejtonit, i cili ishte një buxhet total ushtarak prej 60 miliardë dollarësh në 80 miliardë dollarë më shumë vlerësojnë Kristol dhe Kagan, sepse ata besojnë se buxheti ushtarak i Klintonit është shumë i vogël për të përmbushur kërkesat dhe financimi i kërkimit dhe zhvillimit është shkurtuar me më shumë se gjysmën. Ata besojnë se vetëm bindja e secilës fuqi se çdo konkurrencë ushtarake me SHBA-në nuk mund të diskutohet mund të parandalojë vende të tilla si Kina ose Irani që të sfidojnë rendin botëror ose të dëshirojnë të konkurrojnë në teknologji ose në numrin e forcave. "Amerikanët duhet të gëzohen që shpenzimet e tyre ushtarake janë më të mëdha se gjashtë vendet e ardhshme së bashku," argumentojnë ata, duke iu referuar standardit të shekullit të 19-të të "fuqisë së dyfishtë" të Britanisë, që do të thotë se marina britanike duhet të jetë dy herë më e madhe se dy fuqitë detare të marra në vijim së bashku. Ata sugjerojnë që SHBA të miratojë një standard të ngjashëm të madhësisë së dyfishtë, trefishtë ose katërfish.

Qytetarët amerikanë, megjithatë, nuk i përmbushin pritshmëritë për "menaxhimin e perandorisë". “Ushtarët amerikanë përballen me dyshime të pajustifikuara se po shërbejnë si një lloj legjioni i huaj, në detyrat e tyre të vështira nuk do të kenë mbështetjen e qytetarëve amerikanë që janë shumë të zënë me uljen e taksave në shtëpi. Udhëheqja e dobët politike dhe edukimi i dobët i qytetarëve për përgjegjësitë e hegjemonisë globale kanë krijuar një kulturë ushtarake në rritje të shkëputur dhe të tjetërsuar. Pyetni çdo mekanik ose pastrues në një aeroplanmbajtëse pse ai patrullon oqeanet dhe ai do të jetë në gjendje t'ju japë një përgjigje më të sofistikuar për rëndësinë e energjisë sesa 99 përqind e të diplomuarve në kolegj. Është një dështim i plotë të imagjinosh që SHBA-të mund të udhëheqin në mënyrë efektive botën kur shumica dërrmuese e popullsisë as nuk kupton dhe as nuk përfshihet në ndonjë mënyrë reale në misionet ndërkombëtare”, shkruajnë Kaplan dhe Kristol.

Henry Kissinger ishte një mbështetës i madh i zgjerimit të NATO-s dhe një nga perëndimorët e parë që kërkoi ndryshime në NATO gjatë Luftës së Ftohtë.

Debati për të ardhmen e NATO-s u prodhua, siç e konsideroi Kissinger, nga "debakli" në Bosnje. Në tekstin "Zgjero NATO-n Tani", i cili u botua më 14 dhjetor 1994 në "Washington Post", ai theksoi se niveli i akuzave të hidhura për Bosnjën brenda aleancës Atlantike është i pashembullt që nga kriza e Suezit e gati katër dekada më parë. Kissinger vlerësoi se shkaqet e debaklit të Bosnjës ishin të dyfishta. E para është se ajo erdhi nga dështimet konceptuale brenda secilës prej qeverive aleate, jo nga struktura e aleancës "e cila nuk ishte krijuar kurrë për t'u marrë me konfliktet etnike në periferi të saj".

Përndryshe, demokracitë perëndimore do të mendoheshin dy herë përpara se të njihnin një shtet boshnjak brenda kufijve që nuk pasqyrojnë asnjë nga njësitë etnike, gjuhësore apo historike të identifikuara tradicionalisht me kombësinë. "Çfarë i bëri këta shtetarë të mendojnë - nëse ata menduan vërtet - se kroatët, serbët dhe myslimanët, urrejtja e ndërsjellë e të cilëve shkaktoi shpërbërjen e Jugosllavisë, do të mund të bashkëjetonin në një shtet unitar në një Bosnjë shumë më të vogël," pyeti Kissinger.

Darka gala që u mbajt më 24 prill ishte triumfuese, por edhe plot pasiguri, sepse lufta po vazhdonte pa shenja se do të përfundonte së shpejti. Ishin 42 delegacione dhe secili u lejua të përfshinte 10 persona për darkë. 300 të ftuarit e mbetur u morën nga Kabineti, Departamentet e Shtetit dhe Mbrojtjes dhe Kongresi, dhe përfshinin disa emra të tjerë të shquar. Shtëpia e Bardhë nuk publikoi një listë të të ftuarve, por gjeneralët në pension Colin Powell, Henry Kissinger, Alexander Haig, Robert J. dhe Elizabeth Dole dhe Strom Thurmond u panë në turmë. "Ky është ndoshta përqendrimi më i madh i pushtetit politik nën një tendë ndonjëherë," vuri në dukje ambasadori letonez Ojars Kalnins.

Debatet e Senatit që janë mbajtur rregullisht në vitet e kaluara gjithmonë kanë marrë parasysh zhvillimin e situatës në Ballkan, Bosnjë dhe Kosovë. Vendimi për zgjerimin e NATO-s u miratua atëherë, pavarësisht paralajmërimeve të qarta të George Kennan: "Por këtu është diçka me rëndësi më të madhe". Dhe ndoshta nuk është tepër vonë për të shprehur një qëndrim që, besoj, nuk është vetëm i imi, por i ndarë nga shumë të tjerë me përvojë të gjerë dhe, në shumicën e rasteve, të kohëve të fundit në çështjet ruse. Qëndrimi, i shprehur hapur, është se zgjerimi i NATO-s do të ishte gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pas Luftës së Ftohtë”.

Clark u nis për në Uashington me synimin për të forcuar çështjen e tij për një operacion tokësor dhe për të përshpejtuar punën në të. Para kësaj, Madeleine Albright foli në një mëngjes pune me të më 12 prill. Albright i tha se varet nga ai. “Bëra më të mirën dhe ata e quajtën luftën time, ndaj më fajësuan për gjithçka. Tani ata do të vënë gjithçka mbi ju”, tha Albright. Clark vuri në dukje se ai nuk donte të pyeste se kush ishin "ata", por është e lehtë të supozohet se ishte kryetarja ushtarake që kishte qenë në mosmarrëveshje me Madeleine Albright për një kohë të gjatë.

Kur mbërriti, kreu i Pentagonit, William Cohen, e urdhëroi në mënyrë specifike që të mos thoshte asgjë për trupat tokësore. "Ne duhet të bëjmë që operacioni ajror të funksionojë ose të dy do të shkruajmë dorëheqjet tona," i tha ai Clark.

“New York Times” shpejt vuri në dukje se kjo "i ktheu Cohen dhe gjeneralin Shelton më shumë në menaxherë sesa komandantë, duke u përpjekur të balanconin kërkesat e ndryshme të brendshme dhe ndërkombëtare duke ruajtur mbështetjen për përpjekjet". “Duke reflektuar kujdesin e Pentagonit, Cohen dhe gjenerali Shelton po i rezistojnë çdo përshkallëzimi të konfliktit që do të tërhiqte ushtrinë në një operacion tokësor”, tha gazeta.

Mënyra se si ata luajtën rolin e tyre i dha formë disa prej vendimeve të përditshme në drejtimin e luftës. Natyra e operacionit gjithashtu formësoi rolet e tyre. New York Times spekuloi se tensionet ishin të pashmangshme, me ndihmësit e Clark që thanë se kujdesi i Pentagonit dhe kontrollet dhe balancat u ndeshën me urgjencën e komandantit të luftëtarit të tij për të rritur luftën.

Ndihmësit kryesorë të gjeneralit Shelton thonë se Shelton mendonte se stafi i planifikimit të NATO-s në Mons, Belgjikë, ishte i papërvojë në planifikimin e luftës. "Shtabi i Saceur nuk është një shtab luftarak," tha një ndihmës i Shelton, duke përdorur akronimin ushtarak për selinë e Komandantit Suprem Aleat në Evropë. “Ata kurrë nuk kanë zhvilluar apo planifikuar një luftë të vetme”, tha ai.

Gjeneral Shelton gjithashtu duhej të balanconte kërkesat e forcës së gjeneralit Clark me ato të komandantëve të tjerë amerikanë në terren në mbarë botën.

Sidoqoftë, në aspekte të tjera, Cohen mbështeti fuqimisht gjeneralin Clark, duke u kërkuar kolegëve të tij në aleatët e NATO-s që të miratojnë më shumë objektiva bombardimi dhe t'i rezistojnë thirrjeve për pauza në sulmet ajrore.

Për Cohen, kjo ishte një pikë kthese. Si senator, ai kundërshtoi dërgimin e trupave amerikane në Bosnje, por si ministër i mbrojtjes, sipas Samuel Berger, ai ishte një "përkrahës i hershëm dhe i fortë" i bombardimit të Jugosllavisë.

Klinton, në parathënien e librit të njërës prej këshilltareve të saj, Nancy Sodenberg, thotë se SHBA-ja "sapo iu bashkua koncertit të aleatëve në sulmet e NATO-s kundër forcave serbe, si në Bosnje ashtu edhe në Kosovë". Kështu, Klinton shmang të përmendë se ishte një luftë dhe jo vetëm një veprim i zakonshëm. Wesley Clarke thotë: “Në fakt, nuk na lejohej ta quanim luftë. Por, sigurisht, ishte një luftë”.

Samiti i NATO-s në Uashington që filloi më 23 prill 1999 ishte një pikë kthese e madhe. Tridhjetë ditët e para të luftës shkuan tmerrësisht keq për NATO-n, pavarësisht nga fushata ajrore e intensifikuar. Aleanca e llogariti gabim përgjigjen e Millosheviqit; publiku e perceptoi vendimin e NATO-s si të dobët; dhe besueshmëria e NATO-s, rëndësia, madje edhe vetë mbijetesa e saj, tani ishte e kërcënuar. Kjo nuk humbi në takimin ministror të NATO-s në Uashington; për rrjedhojë, Samiti u bë një pikë kthese në luftë.

Këshilltari i Sigurisë Kombëtare i SHBA-së Samuel Berger tha më vonë se këta liderë u pajtuan njëzëri me fjalët e tij: "Ne nuk do të humbasim". Ne do të bëjmë çfarë të duhet, nuk do të humbasim”. Sipas deklaratës së krerëve të shteteve dhe qeverive, kriza në Kosovë paraqet një sfidë themelore për vlerat për të cilat NATO ka qëndruar që nga themelimi i saj: demokracinë, të drejtat e njeriut dhe sundimin e ligjit. Është kulmi i një politike të qëllimshme shtypjeje, spastrimi etnik dhe dhunë të kryer nga regjimi i Beogradit nën administrimin e Presidentit Millosheviç. Ne nuk do të lejojmë që kjo fushatë terrori të ketë sukses. NATO është e vendosur të fitojë.